归纳起来，对企业业绩评价体系进行改革主要有以下三方面的原因：

　　1、企业外部环境的变化带来巨大的竞争压力

　　近20年来，企业的经营环境发生了很大的变化，竞争的基础已从80年代的成本和质量演变为今天的成本、质量、灵活性和创新。工业时代，竞争集中于如何将新科技尽快应用到实物资产上来创造效益，以及如何有效地管理财务资产和负债，因此财务指标是以评价企业利用资源为股东创造价值的效率性和效果性。而在信息时代，竞争的焦点转移到了对无形资产的开发和利用上，这就迫使管理者发现新的指标去衡量在新的竞争环境下导致成功的非财务的价值驱动因素。公司在面对竞争压力时强调非财务指标，这与Chenhall和Morris的研究结果相一致，他们的研究表明可察觉的环境的不确定性和对包括非财务指标在内的信息系统的需要是正相关的（Chenhall和Morris，1986）。

　　2、财务评价指标本身存在局限性

　　财务评价指标本身所存在的局限性也是业绩评价体系创新的一个原因。这些局限性主要包括：财务指标过于注重历史而且是向后看（backward-looking）的，缺少对未来业绩的预测能力，有可能对短期业绩和不正确的行为进行奖励，无法及时抓住企业的关键变化，不能发现价值创造的动因，对无形资产例如人力资本的考虑不足等。许多公司试图通过引入非财务评价指标创造更宽泛的指标体系，希望不但抓住公司价值，而且还要抓住价值创造的因素。

　　3、传统业绩评价体系无法满足管理创新对信息的需要

　　在竞争激烈的环境中，许多公司都在进行管理创新。这些管理创新需要有关企业的方方面面的信息，不但包括财务、经营成果方面的信息，还包括非财务、与经营过程相关的信息。传统业绩评价体系已经无法满足这一信息需要。例如，许多公司正在采用全面质量管理（TQM）计划，而许多管理会计研究者称有效的TQM需要及时、详细的过程信息以辨明缺陷的所在，这些信息无法从概括性的会计数据中得到。

　　三、对卡普兰和诺顿的平衡记分测评法的评价

　　我们试对平衡记分测评法进行正反两方面的评价。

　　（一）平衡记分测评法的优点

　　与传统业绩评价体系相比，平衡记分测评法有以下几个方面的优点：

　　1、实现了财务指标与非财务指标相结合

　　传统的业绩评价系统建立在会计数据的基础上，主要以财务指标（如利润、投资回报率等）为主，它能够综合地反映公司的业绩，并与营利组织的主要目标直接联系，故容易为公司管理者和股东接受，但是财务指标是有不足之处的。财务指标本身并不能揭示业绩的动因或业绩改善的关键因素。而且，财务指标主要是偏重于公司内部评价，忽视了对外部环境，例如客户、市场等方面的分析。平衡记分测评法则弥补了上述的不足。它通过财务、客户、内部经营、学习与成长等4个方面的内容，做到了财务指标和非财务指标的有机结合，揭示了公司内部和外部之间、财务结果和这些结果的执行动因之间的关系。

　　2、实现了业绩的短期评价与长期评价相统一

　　传统的业绩评价系统侧重于对过去活动的财务评价，并针对这些结果作出某些战术性反馈，控制短期经营活动，以维持短期的财务成果。这导致公司急功近利，在短期业绩方面投资过多。而非财务指标往往是面向未来的，比如，开发和研制新产品投入市场，用一定的时间建立市场份额，提高对关键顾客的保持力等。这些指标的改善往往需要管理层付出许多年的努力，同时一旦上述指标顺利完成，将明显改善公司财务业绩。瓦顿（1995）也曾指出非财务指标是体现管理层绩效和公司发展前景的更好指示器。结合了财务指标与非财务指标的平衡记分测评法则将业绩的短期评价与长期评价相统一。

　　3、揭示了企业价值创造的动因

　　以财务指标为主的传统经营业绩评价体系，对于指导和评价信息时代公司如何通过投资于客户、供应商、员工、生产程序、技术和创新等来创造未来的价值是远远不够的。平衡记分测评法弥补了这一缺点。通过平衡记分测评法的4个方面内容，经营管理者可以计量和控制公司及其内部各单位如何为现在和未来的客户进行创新和创造价值，如何建立和提高内部生产能力，以及如何为提高未来经营业绩而对员工、系统和程序进行投资。可见，平衡记分测评法定位于企业的价值创造过程，突出了无形资产对企业竞争成功的重要作用，使经理人员更加明确企业价值创造的动因。

　　（二）平衡记分测评法存在的问题

　　平衡记分测评法自产生以来，在一些公司中应用取得了良好的效果，被给予了较高的评价，但从总体来看，实行平衡记分测评法的公司数量还不是很多，并且时间也不是很长，这种业绩评价系统还处于实验过程中，还需要在更广泛的和较长时间的实践中加以补充和完善。

　　1、平衡记分测评法没有明确代表不同方向的多个业绩评价指标应该如何进行权衡

　　平衡记分法中的多个指标代表了多个不同方向，而同时令多个方向的目标最大化是不可能的。Wruck，Jensen和Barry（1991）曾举过一个例子，当一个小的非营利公司试图同时使12个不同方向的目标最大化时而濒临倒闭。Cools和VanPraag（2000）对多目标对公司不利的假设进行了检验，通过检验80家荷兰公司1993-1997年的数据得出“我们的结果表明了确立单一的（single）创造价值的目标的重要性”。Jensen（2001）也论述了这一问题，指出多目标等于无目标。在Larcker和Meyer（1997）对平衡记分测评法的应用结果的实证检验中，他们指出未来需要研究的是“精确定义‘平衡’是什么”。