内 容 摘 要
行政强制执行作为国家运用其权力对不履行行政法义务的相对人，依法采取强制手段，迫使其履行义务或达到与履行义务相同状态的行政行为，在国家行政活动中具有重要地位与作用。因此，如何确运用行政强制执行已经成为依法行政、依法治国的重要环节，而行政强制执行的主体安排又是首先应当考虑的因素。我国现行法律对行政强制执行制度采取了以行政机关申请人民法院执行为主，行政机关自力执行为辅的主体安排，而立法也呈现出了继续维持这一安排的倾向。我国行政法制执行主体的现行法律安排既有优势，但也存在着缺陷。优势主要表现在：(1)有利于保护人权。(2)有利于制约行政权力。（3）是社会主义市场经济的根本要求。缺陷在于：(1)不利于行政效能的正常发挥；(2)难以保障行政行为执行的公正和效率，也与法院专事司法、居中裁判的地位不相符。(3)不利于相对人的权利救济。(4)浪费了宝贵的司法资源，法院在客观上成了行政机关的执行工具。只有准确分析界定影响行政强制执行主体配置的法理问题，我们方有可能对中国行政强制执行主体的安排作出一个合理的选择或改变。本文通过考察中国行政强制执行主体的现行法律安排，找出影响行政执行主体配置的法理问题并加以分析，在此基础上对我国行政强制执行的主体进行重新设置，认为将行政机关设置为执行主体才是我国行政强制执行制度的法理选择。并进一步指出这样的设置将会给中国的法治进程带来的影响。
行政强制执行作为国家运用其权力对不履行行政法义务的相对人，依法采取强制手段，迫使其履行义务或达到与履行义务相同状态的行政行为，在国家行政活动中具有重要地位与作用。因此，如何正确运用行政强制执行已经成为依法行政、依法治国的重要环节，理论界和实务界都在为此进行着有益的探索，我国《行政强制执行法》的制定也正在紧锣密鼓的进行之中。而行政强制执行的主体安排又是首先应当考虑的因素。鉴于此，拟以本文对中国行政强制执行主体予以法理分析并提出自己的看法，以期为进一步推动中国行政强制执行制度的改革与立法作些努力。
一、中国行政强制执行主体的现行法律安排及评价
我国《行政诉讼法》第66条规定：“公民、法人或其他组织对具体行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。有学者对中国涉及行政强制执行的65部法律、法规进行了统计，其中申请人民法院执行的约占70％，主要集中于农林牧渔、卫生、土地、环保、城建、交通、邮政、资源能源管理等领域。行政机关执行的约占23％，主要集中于公安、税收等领域。行政机关和法院选择执行的约占3％，主要集中于海关管理领域。只有处罚规定而没有明确由谁执行的约占4％。此外，全国人大常委会法制工作委员会从1999年3月着手行政强制法的调研起草工作，经过反复征求各有关方面的意见，多次修改，于2002年4月形成了《行政强制执行法(征求意见稿)》，而《关于行政强制执行法(征求意见稿)的说明》则将我国现行的行政强制执行制度总结为“以申请人民法院强制执行为主，行政机关自己执行为辅的制度”，并对这一制度予以充分肯定的评价。由以上统计数据以及已经出台的官方意见中可以看出，我国现行法律对行政强制执行制度采取了以行政机关申请人民法院执行为主，行政机关自力执行为辅的主体安排，而立法也呈现出了继续维持这一安排的倾向。
尽管以法院为主，行政机关为辅的行政强制执行主体安排在法律规定中得到了确立，但我们对法律现象的评判绝不会也不应该因为法律的固有存在而终止。对于现有的行政强制执行主体法律安排，也应该予以客观的评价。我国行政法制执行主体的现行法律安排既有优势，但也存在着缺陷。优势主要表现在：(1)有利于保护人权。我国是一个缺乏法制传统的国家，行政权一向强大，行政机关习惯于用行政手段办事，行政执法水平不高，多一道法院的审查，将有利于减少错误，有利于保护公民的合法权益；(2)有利于制约行政权力。通过人民法院对行政行为执行前的审查，以规范和制约行政权，从而达到制约行政权的目的。(3)在社会主义市场经济体制下，要求我们对市场主体的合法权益予以更好的保护，坚持以人民法院强制执行为主的原则，无疑也是社会主义市场经济的根本要求。缺陷在于：(1)行政机关拥有的自行强制执行权非常有限导致行政权威失落，给行政行为的执行效果带来影响，从而不利于行政效能的正常发挥；(2)将行政强制执行权的主要部分划归法院，显然是一种简单化的处理方法，不仅难以保障行政行为执行的公正和效率，而且也与法院专事司法、居中裁判的地位不相符。(3)因为经法院程序后行政强制执行已经不再是原来的行政行为，对其不服不能请求行政复议，而它又有异于行政诉讼，因而对其不服亦不能上诉，虽然还有申诉的救济途径，但这显然不利于相对人的权利救济。(4)由于法院对行政机关申请执行的条件通常只是采用形式审查，而不是进行实质审查，使得很多申请执行条件的审查流于形式，不仅浪费了宝贵的司法资源，而且是法院在客观上成了行政机关的执行工具。
上述评价表明，我国“以法院为主，行政机关为辅”的执行主体虽然有其合理性，但这种安排存在着许多严重的缺陷，在很大程度上阻碍了行政强制执行的良性运用，这引发了笔者对如何使行政强制执行主体更好地适应我国行政领域实践之要求的进一步思考。
二、影响中国行政强制执行主体配置的法理问题分析
理论研究不应满足于了解现状，而应对现状进行必要的梳理和分析，从中找出影响或者决定现状改善与发展的关键问题并加以研究。笔者通过上述的梳理，发现只有准确分析界定以下几个影响行政强制执行主体配置的法理问题，我们方有可能对中国行政强制执行主体的安排作出一个合理的选择或改变。
(一)司法权与行政权关系的界定
行政强制权是行政强制执行的“精神内核”，对行政强制执行权的性质定位直接关系到行政强制执行到底应由或主要由行政机关还是人民法院来实施的主体设计。依现行《行政诉讼法》第65、66条的规定，行政机关可以强制执行人民法院已经生效的行政判决、裁定，人民法院也可以强制执行行政机关的具体行政行为，这种做法在很大程度上模糊了行政强制执行与司法强制执行的界限，行政权与司法权在行政强制执行中出现了交叉现象，这给认识行政强制执行权的性质带来了影响，因而有必要对司法权、行政权以及行政强制执行权三者之间的关系予以界定。司法权的概念起源于古希腊亚里士多德的《政治学》一书，而孟德斯鸠在其《论法的精神》一书中，将其称为“裁判权力”，审判或裁判权是司法权的核心权能。而现代学者也多将判断权视为司法权的本质内容，它区别于以管理权为本质内容的性质权。而行政强制执行权的作用主要体现在它对国家行政机关依法作出的行政决定的最终实现上。即它是通过国家强制力来实现行政机关依法行使职权时所要达到的目的。国家机关依法行使行政职权，其最终都是为了达到某种行政管理上的目的，这种管理目的就是通过行政机关的行政决定来实现其意思表示，当相对人无法履行或明确表示拒绝履行行政机关所作的管理意思时，行政机关为了管理需要，就不得不动用行政强制执行权，来实现其管理目的，于是，行政强制执行权就表现为行政强制执行。因此，依附于行政决定这一前提的行政强制执行权本质上是行政机关依法行使行政职权的一种表现，是行政权行使的自然延伸，它本质上是行政权的一种权能。法院属于典型的法律适用机关，依法定程序适用法律对案件作出裁决乃是法院的首要任务，以判断权为核心的司法审判可被看作是法院最核心的甚至是唯一的职能，这也是法院与政府最明显的区别所在。因此由法院来行使行政权是司法权替代行政权，司法权的本质发生了扭曲，人民法院消极、中立且无偏私的裁判者角色发生错位，这也使得本已不堪重负的法院审判任务愈加繁重，司法资源受到了无谓的消耗，而其在损害行政权威的同时也必将损害司法权威。司法权对行政强制执行权的干预是为了制约行政权的滥用，事实上行政机关也的确存在发生滥用职权的情况，然而这种问题并不会因为行政强制执行权从行政机关转移到司法机关就得到解决，问题的关键不在于把执行权从行政机关转移到司法机关，而在于对行政强制执行权进行严格的程序控制和司法监督，司法权的作用将在事后监督功能中得到体现。因此，即使为了制约行政权的滥用而要求司法权有所介入，也应该将法院的介入范围限定在个别情况下，对其介入也应该把握明确的限度，即仅限裁判，不具体承担执行任务。
2007-03-07 文章来自《中国免费论文网》行政法论文频道 http://lunwen.52xoyo.com相关栏目: - 民法论文 - 刑法论文 - 司法制度 - 法律综合论文 - 法学理论 - 国际法论文 - 国家法-宪法 - 经济法论文
