3、行政指示制度。指示指上级行政机关事先规定一个标准，作为行使自由裁量权的指导，但行政机关仍可根据具体情况，决定是否适用。下级机关对属于指示适用范围内的案件处理，不适用指示标准时，应说明理由(公共利益的需要或案件具体情况)，不说明理由或理由不成立的处罚是越权行为。

指示可由国家或省级执法部门组织制定，首先对影响某一处罚的主客观因素——列举分析，依立法宗旨确定每种因素在量罚中的意义；再对不同的情节给予幅度不同的多个处罚参考点数；然后将所有的量罚参考点排列成统一表格发给各级行政机关执行。执法人员根据案件的情节，以公正的观点去衡量它的固有价值程度，然后寻找相应的参考点数，最后将所有情节量罚点相加减，以总数按 法定的原则换算出应定的处罚。尽管在衡量各情节价值时仍不免要加入执法人员的主观因素，但因所有情节都必须考虑到，一定程度上可避免执法人员笼统估价情节所产生的一偏概全的缺陷。

（六）从行政救济方面制约。行政救济是对行政处罚等具体行政行为的补救或追偿，主要有行政复议、行政诉讼、行政赔偿三种制度。

1、行政复议制度。与行政诉讼制度相比较，行政复议对自由裁量行为的制约监督更为有力，它是对权利行使的合法性、合理性进行监督，而行政诉讼只是对合法性进行监督。结合行政复议的实践，建议应考虑逐步建立适合我国国情的“行政法官”制度，以增强行政复议机构及复议人员的独立性，减少行政机关或其他人员的干涉，增强行政复议监督效能。“行政法官”源于美国，是行政机构中专门主持行政裁决的人员，1978年美国《行政程序法》修订后，正式确定了行政法官的地位。行政法官的专门职责是审理案件，非有专门委员会决定，行政法官不得被免职、停职、降级、降薪或临时解雇。行政法官独立地行使职务，其作出的初步性裁决在当事人不上诉、行政首长不加复议的情况下成为终局裁决。该项制度交好地保障了审理人员独立行使审理权、裁决权。韩国有与我国《行政复议法》性质相同的《行政审判法》，其行政审判委员会有以下特点：①体系完备，从市到中央机关到国务院；②地位独立，委员会有独立法律主体资格；③职权法定、程序法定；④组织科学，必须有一定比例行政机关之外的法律专家。台湾也采用“诉愿委员会”定案制度，规定各行政机关应设立委员会，由机关高级职员和选聘的社会公正人士、学者、专家担任，其中非行政机关人士不少于1/2。反观我国的《行政复议法》，缺乏相应的保障复议人员依法独立审理的条款，使复议机构容易成为复议机关的“秘书”机构。行政复议有较强的专业性，但《行政复议法》却没有关于复议人员职称、知识层次的条款，不利于复议人员自身素质和执法积极性的提高。因此，建议在地方机构改革时，借鉴国外行政法官制度的经验，结合我国《法官法》、《警察法》等法律的立法实践，通过立法，明确行政复议人员的职责、权利和义务、任职条件、任免、考核、奖惩等内容。

2、行政诉讼制度。行政诉讼是对行政机关具体行政行为进行司法审查制度，法院对滥用自由裁量权行为可依法予以撤消，对显失公平的处罚可撤消或改判。目前，应进一步明确对滥用职权，行政处罚显失公平认定的司法解释。

3、行政赔偿制度。目前，我国行政赔偿实行的是违法确认制度。《行政诉讼法》将滥用职权，行政处罚显失公平列入违法之列，这两种情况下，行政行为给相对人造成权利损害的应予赔偿。2004年7月1日《行政许可法》颁布实施，该法中规定国家行政机关的行政行为不当，给相对人造成损害，行政机关依法也应当给予国家赔偿。

总之，正确运用行政处罚自由裁量权是行政机关行使国家权力、保证国家权力正确实施的重要手段，能从根本上防止和克服行政处罚权过于滥用、滥罚现象的发生，对现行行政处罚制度、对转变行政机关作风、加强行政机关执法队伍建设、维护社会秩序和公共利益、保护公民、法人和其他组织的合法权益都将发挥重要的作用和产生深远的影响。

①罗豪才(主编)：《行政法学》，中国政法大学出版社1996年，第61页。

②[英]内德雅蒂吉尔：《英国对行政酌处权的司法监督》，《法学译丛》1981年第1期。

③朱新力：《行政法基本原理》，浙江大学出版社。

④张大力、罗忠：《略论行政自由裁量权的监控》，《行政与法》2003年第7期。